Då fler och fler skriver om svininfluensan så tänkte jag ge mina synpunkter på denna.
Jag tycker allting om den är så oerhört överdrivet och det i sig är mer skrämmande än influensan. Ni som läser det här har betydligt större chans att dö av blixtnedslag än influensa om ni inte redan är riktigt gamla eller sjuka. Störst risk är förstås bilolyckor som tar flera hundra liv varje år i Sverige. För den som reser med tåg eller flyg ofta så är det också en större risk än svininfluensan men ändå något som inte är någon större fara. Visst det är hemskt när tåg spårar ur och flygplan krashar men det sker lyckligtvis väldigt sällan.
För min egen del så ligger jag sämre till när det gäller hjärt- och kärlsjukdomar än någon influensa. Jag åker på influensaliknande symptom varje år och förutom några dagars sängliggande och omkring 2 veckors intensivt snytande så betyder det ingenting. Jag ser snarare fram emot att eventuellt få svininfluensan, då blir mitt immunsystem redo nästa gång den slår till. Och den lär återkomma i någon version, den vanliga gör ju det.
Men förvänta er inte att jag är lika glad om/när jag väl åker på influensan. Jag avskyr allting som tvingar mig att hålla mig borta från datorn och när febern är hög så är jag väldigt känslig för ljuset från datorskärmar.
Andra bloggar om: svininfluensan, sjukdomar
![[Valid RSS]](http://aspiebloggen.se/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
Jag har per e-post kommunicerat med olika ansvariga för massvaccinering mot svininfluensan på främst SMI och Socialstyrelsen och inte fått se något argument som talar mot Ann-Cathrin Engwall :s resonemang och slutsatser. Jag tror dock några har börjat inse och tänka om. Min enkla modell för några olika vaccinationsatrategiers effekt på flockimmuniteten inför en potentiell andra våg med ett förändrat farligare influensavirus finns på
Modellen bygger på Ann-Cathrin Engwalls vetenskapligt grundade resonemang som nu i mer detaljerad form finns med som ett appendix. Modellen emotsägs inte av smittskyddsläkaren Staffan Sylvans uttalande i UNT 9 sept.
”På lång sikt är naturligt förvärvad immunitet efter genomgången influensa det bästa skyddet. Ett skydd som bör kompletteras hos riskpatienter med vaccination mot de varianter av influensa som hela tiden dyker upp.”
Tvärtom, men modellen och Staffan Sylvans uttalande går inte ihop med Socialstyrelsens och Smittskyddsinstitutets strategi om massvaccinering av alla.
En ny blogg om detta finns på Netdoktor
http://www.netdoktor.se/?_PageId=115761&Tab=Blogs#Blog%5B115768%5D
Min fru Ann-Cathrin Engwall, PhD i molekylär cellbiologi, hittade idag en forskningsrapport som faktiskt stödjer hennes resonemang.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19703472?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=1&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
Jag citerar :
”Our results indicate that avoiding a second influenza epidemic is plausible given sufficient levels of cross-protection are attained via natural infection during an early (herald) wave of infection or vaccination campaigns prior to a second wave. Furthermore, interventions aimed at mitigating the first pandemic wave may be counterproductive by increasing the chances of a second wave of infection that could potentially be more virulent than the first.”
Man talar alltså om att det finns en nytta av att befolkningen har ett naturligt försvar för att motverka ATT en andra våg av influensan uppkommer, vilket iofs är en aspekt som vi inte berör i första hand.
Men man säger dessutom att åtgärder för att begränsa smittspridningen i våg 1 kan vara kontraproduktiva när det gäller effekterna som uppstår i en andra, potentiellt allvarligare influensavåg.
Det är exakt det som Ann-Cathrin har fört fram.
Det är ännu inte för sent för beslutsfattarna att tänka om !
Intressant att veta. Ska läsa länkarna vid tillfälle.